Весной в Киеве вышел объемный и двуязычный (по-украински и по-английски) аналитико-публицистический сборник под названием "Ліквідація російської імперії". Современная украинская орфография допускает написание этого названия с маленькой буквы, но, возможно, составители применили его и по другой причине. Речь в сборнике идет не о конкретном государстве Российская империя, существовавшем до 1917 года, но о своего рода имени нарицательном. Потому что имперский характер России сохранился и даже обострился век спустя, несмотря на то что формально она считается республикой и федерацией.
Аннексия регионов соседних стран и – тем более – уже двухлетняя полномасштабная война против Украины наглядно доказывают имперскую природу российской политики. И за это время в стране – жертве агрессии, разумеется, не могло не возникнуть альтернативного, антиимперского мировоззрения, которое абсолютно противоречит кремлевской великодержавной доктрине. Имперский "Титаник" словно бы напоролся на украинский "айсберг" – этот образ уже стал расхожим в соцсетях. Украинская общественность – от академических ученых до публицистов и блогеров – активно обсуждает возможные проекты "построссийского" будущего.
В ХХ веке уже был пример такого мировоззренческого конфликта – американские "советологи" и советские "американологи" внимательно изучали потенциального противника. Однако сегодняшняя ситуация российско-украинской войны, конечно, обостряет и радикализует это противостояние. И если российские авторы отказывают в праве на существование самому слову "Украина", они вряд ли могут ожидать более снисходительного отношения к собственной стране.
Кстати, даже в официальной мидовской риторике вместо Украины часто употребляется "киевский режим", хотя парадокс состоит в том, что Украина, несмотря на унитарный характер своей государственности, является гораздо менее централизованным государством, чем Российская "федерация". Так что это именно о России было бы точнее говорить как о "московском режиме", который подавляет и регионы собственной страны, и нападает на соседей.
Книгу "Ликвидация российской империи" в самой России наверняка признают "экстремистской" и запретят. Потому что изложенные там исторические смыслы, политические теории и социально-экономические прогнозы фундаментально противоречат благостной картине "скрепной" стабильности, которую рисует внутреннему потребителю российская пропаганда. Причем этот анализ порой оказывается глубже и острее, чем у многих западных аналитиков и даже чем у авторов из оппозиционной эмиграции, которые часто все еще позиционируют себя как "российских патриотов" и критикуют лишь "путинский режим", не замечая стоящей за ним многовековой имперской матрицы.
Украинский взгляд на Россию базируется на длительном и близком восприятии соседней страны, но все же восприятии ее как "иного" (здесь вспоминается давняя книга Леонида Кучмы "Украина – не Россия"). Такой подход раскрывает многие исторические вопросы, которые "издали" могут быть незаметны. Но, помимо констатации множества политико-психологических различий между россиянами и украинцами, составителям "Ликвидации российской империи" не следовало бы упускать из виду и генезис этой империи, в котором эти народы оказались глубоко взаимосвязаны. Начиная от киевского архиепископа Феофана Прокоповича, который был одним из сподвижников Петра I, и гетмана Кирилла Разумовского, затем восстановителя гетманства и бывшего царского генерала Павла Скоропадского, судьбы многих видных украинцев были связаны с Российской империей настолько, что изображать их "извечными врагами" с россиянами выглядит как подмена реальной истории пропагандой. Да и история позднего СССР могла пойти по совсем иному пути, если бы Брежневу удалось сделать своим преемником украинского партсекретаря Щербицкого. Вряд ли тогда началась бы демократическая перестройка, приведшая в итоге к независимости Украины. Так что, если говорить о реальной деимпериализации, все эти исторические вопросы заслуживают своего непредвзятого изучения.
Один из авторов сборника, политолог Максим Майоров приводит подзабытый факт начала 1990-х годов: "Стремление к свободе и собственной государственности в некоторых российских автономиях было даже мощнее, чем в отдельных союзных республиках, на которые независимость упала как снег на голову". Другой автор, Виктор Ящук, вспоминает по этому поводу Татарстан, призывая его стать "моноэтничной державой", но игнорируя реальную полиэтничность этой республики. Впрочем, Богдан Бутковский придерживается иного взгляда: "Миф о триедином народе надо заменить концепцией борьбы Руси-Украины против Орды". Но в таком случае о союзничестве с Татарстаном придется забыть, поскольку преемствующее Орде Казанское ханство там является частью уважаемого исторического наследия.
Различные статьи сборника иногда противоречат друг другу, но в целом большинство авторов сосредотачивается на этнических темах. И порой даже не обещая различным народам свободного мирного развития, а ровно наоборот, как Михаил Головко, предлагая "создавать предпосылки гражданской войны". Но вряд ли такая перспектива способна стать привлекательной для жителей российских республик и в случае ее реализации принесет мир в саму Украину.
Уже упомянутый Виктор Ящук, помимо проекта моноэтничного Татарстана, рисует будущую страну Эрзянь Мастор, которая "будет охватывать, кроме восточной части теперешней Республики Мордовия, почти весь юг Нижегородской области с центром в стотысячном городе Эрзямас (Арзамас)". А во избежание этнических конфликтов предлагает межрегиональные обмены населением на основе "генетического тестирования". Ну ладно хоть не измерения черепов. Ростислав Мартынюк изображает союзником Украины на Севере еще более фантастическую "великую Вепсляндию", хотя реальных вепсов в России осталось всего несколько тысяч человек и они сегодня гораздо более озабочены своим физическим выживанием, чем геополитическими мечтами.
Статья пражского автора Вадима Сидорова в этом сборнике выделяется своим рациональным анализом реального потенциала антиимперских движений в России, но она также "циклится" на национальных вопросах, что, впрочем, для этнолога неудивительно. Хотя известный исследователь этноконфессиональных проблем в Евразии Пол Гобл сопоставляет сторонников такого подхода с генералами, которые готовятся к прошедшей войне. Они до сих пор полагают, что распад РФ может произойти по модели распада СССР в 1991 году, но совершенно игнорируют кардинальное изменение этнического баланса – если тогда нерусское население составляло половину населения страны, то сегодня примерно четверть. В этих условиях гораздо большее значение приобретает не этнический национализм, а регионалистские движения за самоуправление русских областей и краев. Примеров таких движений существует множество – от Калининграда до Сибири и Дальнего Востока, но, к сожалению, в киевском сборнике их анализа практически нет.
Впрочем, для некоторых авторов (Богдан Бутковский) неприемлемы любые межрегиональные антиимперские объединения, и они настаивают на необходимости "максимальной раздробленности построссийских пространств", возражая против всяких конфедеративных проектов – сибирского, кавказского, поволжского – и выдвигая неоимперскую цель "Україна від Сяну до Сахаліну". Что ж, это довольно наглядное проявление древней притчи о том, как победитель Дракона сам превращается в него.
В таких условиях антиимперский "айсберг" сам может растаять, не причинив особого вреда имперскому "Титанику". Потому что он опирается не на реальный анализ ситуации в разных регионах, а лишь на исторические стереотипы и wishful thinking. Вообще, выглядит удивительным, сколь много внимания составители сборника уделяют прошлому – даже включили туда целый блок статей авторов середины ХХ века, хотя современная ситуация уже совсем иная. Современное украинское общество в целом стремится к будущему – что доказал и Евромайдан, и победа "прогрессиста" Зеленского над "консерватором" Порошенко. На "возрождении прошлого" настаивает именно империя, и неслучайно путинское увлечение древней историей, которой он пытается обосновать свою политику. Но если противники империи будут мыслить и действовать в том же "архаичном регистре", они вряд ли откроют свободное будущее.
Издатели сборника "Ликвидация российской империи" сейчас обсуждают планы выпуска его русскоязычной версии. Это, конечно, можно только приветствовать – сегодня полезно любое открытое обсуждение постимперских перспектив, и неслучайно, что в самой России оно запрещено. Но русскоязычный сборник станет гораздо эффективнее, если составители сделают его по тональности несколько иным. Чтобы его читатели в различных российских регионах увидели себя на его страницах не врагами, а союзниками по освободительной борьбе.
